Наверх
Меню
Новости
Статьи
twitter
Периферия, Мониторы, Аналитика
10 августа 2007
5977
  Отображение изображения  
 
Отображение изображения


Постановка вопроса

Когда на редколлегии обсуждался план ближайших номеров журнала, из воздуха, как-то сама собой, кристаллизовалась тема… ну, не то чтобы мониторов… и не то чтобы телевизоров… или там проекторов, — а эдакая общая: про то, каким образом мы сегодня получаем визуальную информацию. Ну, ту самую, которая… не из реального мира, — там все пока происходит «старым казацким способом», в крайнем случае (как в автомобиле) — через зеркало или (как в подводной лодке или в классическом зеркальном фотоаппарате, да и цифровом) через призмы и зеркала, — а ту, которая из виртуального. С видеокарты компьютера… с тюнера телевизора… матрицы фотоаппарата на его дисплей-видоискатель… Впрочем, в процессе написания этой фразы я подумал, что перископы нынешних подводных лодок давно уж, наверное, электронные, и вспомнил, как, тестируя один специальный маленький телевизор, прилаживал его к потолку автомобиля, а видеокамеру ставил на полочку возле заднего окна. Правду сказать, такое электронное зеркало, хоть и радовало хайтечностью, было не слишком удобным: дисплей то засвечивался лучами заоконного солнца, то разбеливался фарами возникшей сзади и стремительно догоняющей машины, и не было под рукой простого рычажка, отворачивавшего зеркало заднего вида от слепящих фар, заставляя служить зеркалом на девяносто процентов прозрачное защитное стекло.

И впрямь: хотя ни один номер «Домашнего компьютера» не обходит — в разных рубриках — вниманием то новые мониторы, то телевизор, проектор или плазменную панель, — эдакого общего взгляда на «отображение изображения» не было брошено довольно давно. И пойти тут можно было двумя путями: собрать «Советник» с конкретными моделями (хотя пришлось бы делать сразу несколько «Советников»: один — по мониторам, другой, скажем, — по достаточно на сегодня подешевевшим плазменным панелям, третий — по проекторам и так далее; идея, впрочем, здоровая, и я не вижу причин ее потихоньку не реализовывать) или, в рамках Cover Story, глянуть на сегодняшнее хайтековское «отображение изображения» вообще, сверху, — не особенно вдаваясь в детали конструкций, технические параметры и обзор конкретных моделей. И, поскольку эти способы освещения проблемы оказались взаимно не противоречащими, начать мы решили с общего взгляда, за который с удовольствием и большим интересом (ибо, когда о чем-то берешься рассказать, сам узнаешь о предмете много нового и полезного) я и взялся. С результатами чего вам сейчас предстоит познакомиться.

Скорее всего, постоянный и внимательный читатель «Домашнего компьютера» обнаружит в «Отображении изображения» не много нового, — зато много известного будет собрано в одно место, что удобнее при выборе очередного варианта.

Попытка классификации

Взяв так широко, классифицировать оказалось очень трудно.

Ну, например.

По принципу действия:

а) устройства аналоговые;
б) устройства цифровые.

На первый взгляд, в разряд аналоговых вошли бы электронно-лучевые мониторы и телевизоры, в разряд цифровых — все остальное, что тоже пришлось бы отдельно классифицировать (от чего мы все равно никуда не уйдем).

Однако при такой классификации сразу возникли бы нечеткости и исключения. Например, хотя сегодня электронно-лучевых проекторов на рынке — раз, два и обчелся: LCD- и DLP-проекторы вытеснили их почти полностью, — тем не менее, и по сей день лучшей картинки, чем они, ни один другой тип проектора предоставить не способен: ни по глубине черного цвета, ни по уровню контрастности. Правда, за все это приходится платить: деньгами (редкий цифровой проектор, даже из самого фронтира, стоит сегодня дороже электронно-лучевого!), громоздкостью, необходимостью периодической сложной настройки.

С другой стороны, LCD-приборы — от малюсеньких дисплейчиков мобильных телефонов и КПК и еще меньших проекторных матриц и запрятываемых в очки и виртуальные шлемы экранчиков до почти полутораметровых по диагонали телевизоров — приборы цифровые в очень большой степени, однако по главному принципу — тоже ведь аналоговые. То есть если вы возьмете один большой жидкий кристалл и выведете регулировку подаваемого на него электрического потенциала на ручку вполне аналогового реостата, окажется, что прозрачность кристалла меняется совершенно плавно в соответствии (хотя отнюдь и не линейном) с движением реостатного ползунка. Другой разговор, что вообразить себе сложнейшую систему перекрестной адресации каждого пикселя LCD-матрицы попросту невозможно, а потенциалы к ним подаются не плавно меняющиеся, как в лучевой трубке типичного телевизора, а уже оцифрованные, в четко прописанной дискретной шкале.

Таким образом, и оставшиеся после вычета ЭЛТ-вариантов проекторы оказываются разделенными на две группы: чисто цифровые DLP (их микроскопические зеркальца поворачиваются на строго определенный угол и могут быть либо «включены», либо — «выключены») и отчасти аналоговые LCD.

Отдельно здесь можно поговорить и вообще о природе аналогового и цифрового. Но нас ведь мало интересует совсем глубокий, философский взгляд, применив который мы, возможно, придем к выводу, что ничего аналогового не существует в природе, ибо свойства вещей ведут свою родословную от молекул, атомов или, если угодно, составляющих их элементарных частиц. Даже аналоговая по своей сути магнитофонная запись может считаться дискретной, если за единицу измерения брать ориентацию каждого отдельного магнитного домена. Нас, наверное, более должно интересовать разрешение, при котором дискретизация перестает восприниматься как дискретизация нашими органами чувств: слухом и зрением. То есть, если речь идет, например, о CD-дискретизации: 44,1 КГц, — она и впрямь чутким ухом воспринимается несколько… деревянно-пластмассово. Но стоит поднять ее, скажем, до 192 КГц (как это делают на записях в лучших DVD Audio) — и я очень сомневаюсь, что найдется аудиофил, сумеющий ощутить разницу между такой записью и аналоговой: с магнитной ленты или виниловой пластинки. Так же дело обстоит и с цифровыми дисплеями: пока их разрешения (скажем, при девятнадцатидюймовой диагонали и полуметровом расстоянии от глаза) находятся в рамках 1280х1024– 1600х1200, придирчивый глаз легко замечает ступенчатость диагоналей, а картинка, выводимая на них в разрешении, не соответствующем физическому, всегда кажется нечеткой, «бахромчатой», — стоит же увеличить их вчетверо-ввосьмеро (что уже сегодня иногда встречается, правда, в крайне специализированных и неимоверно дорогих устройствах, скажем — медицинских) и, во всяком случае, по гладкости картинки, ни один невооруженный глаз не отличит цифровой дисплей от аналогового.

В котором, кстати, зерна люминофора тоже имеют вполне измеряемый размер.

Другой вариант классификации — по размеру. Параметру, на первый взгляд, несущественному, на самом же деле таящему в себе много тонкостей. Ну, например: из школьной физики понятно (и блестяще подтверждено Эдгаром По в рассказе «Сфинкс»), что видимый размер предмета есть прямая функция от угла зрения, в который предмет умещается. То есть экран стоящего в полутора метрах от вас тридцатишестидюймового телевизора должен казаться вам ничуть не меньшим, чем тридцатиметровый экран кинотеатра из какого-нибудь пятнадцатого ряда. А соответственно, поднесенный к глазам на расстоянии согнутой в локте руки пятидюймовый экранчик переносного DVD-плеера, — не меньше этого самого, в полутора метрах от вас стоящего, телевизора. По такому принципу работают специальные очки (или, как вариант, — подвешиваемые перед глазами на тонких штангах экранчики, или, как еще один вариант, — разного рода виртуальные шлемы), одни из которых я, помнится, как-то описал в новогодней «Козлонке»: физически крохотный, дюймовый по диагонали, экранчик приближается к вашим глазам настолько, что по ощущениям становится одно-двух метровым.

Отображение изображения


Но тут нас поджидают две закавыки. Во-первых, физика — физикой, но в процессе смотрения участвует еще и физиология. И не каждый глаз может с равным комфортом настроиться на долгий внимательный просмотрс любого расстояния: многие из мною опрошенных уверяли, что у них от расположенных прямо у глаз маленьких дисплеев глаза быстро утомляются и начинает болеть голова. (Тут же, в качестве отступления, — ибо до этого предмета мы еще дойдем, — можно заметить, что некоторые люди с большим трудом воспринимают изображения с одноматричных проекторов, и даже если при первом взгляде на картинку это не ощущается, где-то через час-другой головная боль и плохое самочувствие дают о себе знать. Сюда же, кстати, можно пристегнуть и данные по утомляемости глаз при работе со связкой ЭЛТ-монитор/видеокарта средних параметров: если они не позволяют выставить достаточную — 85 Гц и выше — частоту обновления, глаза не просто устают, а катастрофически начинают портиться. Я, помнится, почувствовал это в свое время на себе и, собрав все возможные деньги, вложил их в приличный монитор, после чего плохие ощущения пропали, а к глазам вернулась прежняя зоркость. Хотя найти в последнее время на рынке столь «плохие» мониторы и видеокарты затруднительно.)

И другая закавыка: на сегодня разместить достаточное количество управляемых цифровых ячеек на маленькой площади — задача и непростая, и недешевая. Например, и LCD-, и DLP-матрицы сравнительно большого разрешения (в районе 1600х1200) встречаются только в самых дорогих моделях проекторов, а известные мне карманные DVD-плееры оснащаются экранами с разрешением даже меньшим, чем NTSC-кадр: 720х480. У матриц же в упомянутых выше очках, например, — всего 266х255 пикселей.

Приблизительно с теми же проблемами, только под чуть другим углом, мы сталкиваемся, наблюдая не слишком гладкую картинку на плазменных панелях: на сегодняшний день технология не способна создать достаточно мелкую плазменную газосветную ячейку, потому маленьких плазменных панелей я в природе не встречал: они начинаются где-то с 42 дюймов и при этом имеют сравнительно невысокое разрешение. То есть — близко не подходить!

С другой стороны, не мной одним было замечено, что разница между стандартной телевизионной картинкой и картинкой HDTV (едва ли не впятеро большей по логической площади) внятно заметна только на достаточно больших дисплеях, — это даже при том, что дисплеи поменьше тоже могут поддерживать разрешение Высокой Четкости: тут, наверное, вступает в свои права граница разрешающей способности нашего глаза.

Можно предложить и третий, несколько странный, вариант классификации: по полноте возможностей (а за исходный образец, наверное, принимать следует все-таки качественный ЭЛТ-дисплей). Ну, например, существуют (я то и дело получаю победные релизы о начале их производства, но мне так пока и не удалось подержать ни одну из них в руках) так называемые цифровые книги, сделанные по принципу электронных чернил: там черные микрокапсулы под воздействием электрического поля то поднимаются к поверхности, то опускаются. Идея, судя по всему, — великолепная, расход энергии — на порядок меньший, чем у любого самого экономичного LCD-дисплея (ибо технология не требует постоянного контроля за состоянием ячеек, и электрический потенциал прилагается к ним только в случае смены состояния), но на сегодня они не умеют воспроизводить цвета, и частота смены состояний слишком медленна для использования их в компьютерных мониторах или телевизорах. Или OLED (Organic Light Emitting Diode) — органические светодиоды. У них есть масса преимуществ перед традиционными LCD-дисплеями: лучшая яркость, лучшая цветопередача, тонкость и гибкость, так что экран можно свернуть в трубочку, — и не исключено, что со временем они вытеснят с рынка многое сегодняшнее, однако пока что промышленные экземпляры имеют слишком маленький размер и применяются по преимуществу как «вторые» дисплеи мобильников. Или проекторы, использование которых все-таки ограничивается необходимостью какого-никакого экрана и большей или меньшей степени затемнения.

Но мы своевольно ограничим нашу сегодняшнюю Cover Story и не будем глядеть как далеко вперед (когда OLED победят!), так и в сторону — телефонов, КПК и цифровых книг.

И, наконец, еще один способ классификации (на котором я и поставлю точку) — способ «Советниковский»: по задачам, которые вы ставите в вашей реальной жизни перед устройством «отображения изображения».

Задачи жизни

Как я уже говорил, оставим в стороне дисплеи КПК, телефонов, смартфонов, карманных плееров — ну, хотя бы потому, что дисплеи в них встроены, так что вы выбираете не дисплей, а устройство целиком, хотя качество дисплея, возможно, и влияет на ваш суммарный выбор. К тому же (во всяком случае — на сегодня) эти дисплеи принадлежат в основной своей массе к семейству LCD, так что тут особо не повыбираешь. А выбирать — как отдельный компонент — приходится телевизор и/или компьютерный монитор. Или наоборот: компьютерный монитор и/или телевизор. «Или», как вы догадались, потому что, с одной стороны, правильно выбранный сегодняшний телевизор вполне может работать и полноценным монитором, а хороший монитор — в том числе и телевизором. Наблюдается так называемая конвергенция. Особенно сегодня, когда производители пытаются протолкнуть в народ Телевидение Высокой Четкости (HDTV).

И давайте начнем как раз с того, что попробуем обнаружить разницу между компьютерным монитором и телевизором.

Традиционный телевизор обычно расчитан на демонстрацию телевизионной картинки: 720х576 (PAL) и/или 720х480 (NTSC). То есть в качестве монитора он только-только попадает в VGA-разрешение, с которым, согласитесь, на компьютере давно уже никто не работает, разве — на продвинутых КПК. Но даже и VGA-картинка, как правило, на телевизоре выглядит хуже: замыленнее, искаженнее по геометрии, чем даже на плохоньком мониторе. Это тоже вызвано разницей в задачах: хаотичная телевизионная картинка не особо требовательна к чистым вертикалям и горизонталям, а ее замыливание скрывает часть дефектов телевизионного или DVD-сигнала.

Более того, в телевизоре на экран выводятся даже не все обозначенные выше горизонтальные строки: часть их, несущая в том числе и служебную телевизионную информацию, намеренно скрывается «за рамками» дисплея. Вы, наверное, встречались с таким, озадачивающим некоторых новичков, явлением: вы оцифровываете свои старые записи с видеомагнитофона, полученные на нем с телевизионного эфира или с аналоговой видеокамеры, пытаетесь просмотреть на компьютере результат и видите внизу кадра странную полоску, похожую на светлую помеху. Если вы собираетесь смотреть оцифрованное видео исключительно на компьютере, имеет смысл отрезать эту полосу в каком-нибудь видеоредакторе; если же все-таки на телевизоре — не беспокойтесь, она уйдет за кадр.

Отображение изображения


Вместе с тем, все эти несовершенства телевизора (вызванные, кроме прочего, и стремлением держать на этот товар массового спроса «массовые» же — по сравнению с ценами на приличные компьютерные мониторы — цены) в некоторых ситуациях могут оборачиваться и достоинствами: DVD-фильмы, проигрываемые на компьютере, но выведенные (в смысле видео) на телевизор обычно «выглядят» лучше, равно как и некоторые игры: замыливание работает на пользу, а не во вред.

Учитывая вышеизложенное, «старатели» превращения компьютера в домашний медиацентр (начиная с фирмы Microsoft и кончая мелкими ремесленниками вроде питерских IRLink’овцев) устраивают специальные огромные экранные меню с аршинными буквами, — чтобы их легко можно было разглядеть и на телевизионном экране.

Впрочем, все это относится к телевизорам на электронно-лучевой трубке, сама конструкция которой предоставляет удивительно тонкий механизм «подстройки разрешений». Если же мы сталкиваемся с недорогим, низкого разрешения (VGA или SVGA) LCD- или плазменным телевизором, картина резко меняется. Такой телевизор — в своем ограниченном разрешении — монитором может работать почти безупречно, зато неточно определенная и выпадающая из компьютерных мониторных стандартов разрешения телевизионная картинка (если вы заметили, даже у PAL и NTSC разное число строк) начинает «украшаться» углами и ступеньками — ничуть не лучше, чем когда вы на компьютере выставляете разрешение, не совпадающее с физическим разрешением цифрового дисплея. Конечно, производители телевизоров с этими углами и ступеньками стараются бороться, однако, по моему личному опыту, такая борьба приводит к относительному успеху только у самых дорогих моделей телевизоров.

Эти дорогие обычно и разрешение имеют приличное (разумные по ценам —в районе полутора тысяч долларов — широкоформатные LCD-телевизоры 32 дюймов по диагонали делают сегодня обычно с разрешением 1366х768 пикселей), что в сочетании с умной же электроникой на взгляд выдают стандартную телевизионную картинку близко к идеалу. Правда, не факт, что вас устроит такое разрешение в качестве рабочего на мониторе компьютерном (мне, например, если я выставляю разрешение ниже, чем 1600х1200, на «рабочем столе» становится тесно до духоты), разве что подключите этот телевизор в качестве второго монитора, но тогда со всей остротой встанут вопросы планировки рабочего и отдыхального мест. Цифровые же телевизоры с подлинным HDTV-разрешением 1920х1080 в продаже стали появляться только-только (я не тестировал пока ни одного, хотя в «Тошибе» обещали к концу весны) и стоят, соответственно, неприлично дорого.

Да и вот вопрос: если вы не убежденный хакер-одиночка, который в своем кресле на колесиках отъезжает от компьютера только чтобы дотянуться до упаковки с пивом, а живете в семье, но компьютером пользуетесь не только для развлечений, — что телевизор, привязанный с компьютеру, что компьютер, от которого тянутся провода (да пусть хоть и радиолучи) к телевизору, — дело не слишком удобное.

Так что давайте оставим на ваше усмотрение проблему совмещения телевизора с компьютерным монитором и поговорим о телевизорах, а потом — о мониторах.

Телевизоры

Так или иначе, оговорив потребности специальные и/или комбинированные, поговорим о потребностях стандартных. Телевизор (шире — прибор «отображения изображения», ибо тюнер размером с сигаретную пачку может существовать сам по себе, равно как и видеомагнитофон или DVD-проигрыватель) для семейного дома должен иметь достаточно большой экран и приличное качество картинки. Ну, и стоить в разумных пределах…

Сегодня этим критериям в той или иной степени удовлетворяют и традиционные ЭЛТ-телевизоры (Роман Косячков в недавней редакторской колонке «Тонкий и тонкий» рассказывал о приобретении одного из этого семейства: сравнительно недорогого, плоского и — с его слов — идеального по качеству картинки), и так называемые панели: жидкокристаллические и плазменные, и, наконец, — и чем дальше, тем в большей степени, — проекторы. К которым, вообще говоря, можно отнести и проекционные телевизоры. И те, и другие, и третьи — вполне удовлетворительного качества — можно сегодня купить от тысячи до двух с половиной тысяч долларов; плазменные панели несколько дороже, проекторы — в смысле соотношения цены к диагонали экрана — заметно дешевле.

Не могу (да и не хочу) не согласиться с высказанным Романом мнением, что ЭЛТ-устройства, находящиеся на пороге вымирания (который, впрочем, они вполне могут переступать еще и не один даже десяток лет), в определенном смысле достигли предела совершенства, так что сравнимые по качеству картинки цифровые устройства либо не существуют пока вообще, либо очень дороги. Автоматический, конструктивный ресемплинг; полные и подлинные шестнадцать с хвостиком миллионов цветов, а может, и больше; чрезвычайно изысканные системы компенсации геометрических искажений, которые делают геометрию картинки практически идеальной не только применительно к «широким» (16:9) экранам, но и позволяют утончить сам аппарат почти до толщины плазменных, а то и LCD-панелей; наконец, идеальный, глубокий черный цвет — все это очевидные плюсы ЭЛТ-телевизора. Минусы? Ну, пожалуй, несколько большие размеры-объемы (которые имеют тенденцию сокращаться до определенной, приемлемой, степени), ограниченный размер диагонали (хотя недавно в Интернете появилась информация о 52-дюймовом ЭЛТ-телевизоре от Lцewe, но это все равно меньше, чем позволит плазменная панель подороже и совсем недорогой проектор, — сегодняшняя же норма «большины» лежит между 32 и 36 дюймами) и… ну, давайте еще придеремся к неустраняемым искажениям на границах чистого белого с чистым черным. У меня, например, тестирующего один цифровой телевизор за другим и приходящего во все больший восторг от технического их совершенства, до сих пор не поднимается рука расстаться с совершенно замечательным тридцатидвухдюймовым плоским стогерцовым ЭЛТ-телевизором от почившей в бозе фирмы Grundig. И, поскольку речь идет о вершинах, — не станем обсуждать недостатки маленьких, «кухонных», стодолларовых ЭЛТ-телевизоров…

Единственная, пожалуй, загвоздка в этом дифирамбе — ограниченная способность современных дорогих ЭЛТ-телевизоров к воспроизведению картинки Высокой Четкости (HDTV). То есть, поскольку ее могучее пришествие на территорию России реально нам грозить не будет еще как минимум пять-шесть лет, можно было бы и обойти эту загвоздку молчанием, однако я вполне понимаю человека, задумавшего приобрести новый телевизор и не желающего через некоторое время столкнуться с фактом его морального устаревания.

Мы с Сергеем Блохниным не так давно весьма подробно рассматривали проблему в специально посвященной HDTV Cover Story (High Definition), так что я позволю себе очень коротко пробежаться по верхам.

Подлинное (максимальное, ибо стандарт широк и включает несколько разрешений) HDTV-разрешение — это 1920 колонок при 1080 строках (1920х1080), то есть у настоящего HDTV-телевизора должно быть, как минимум, именно такое физическое разрешение. Надписи же HDTV-ready сами по себе не означают ничего, кроме способности электроники понимать картинку Высокого Разрешения, с ее очень даже вероятным сэмплированием вниз. Электронно-лучевые трубки, как уже было сказано, делают это автоматически и с наилучшими результатами; чипы дисплеев цифровых — по-разному, но всегда несколько хуже. Но если цифровые телевизоры с физическим разрешением 1920х1080 уже, хоть пока и очень задорого, можно купить в Москве, — электронно-лучевых дисплеев с таким разрешением я пока что в железе не встречал. Слышал, правда, что в Японии они уже продаются, но мы же с вами живем не в Японии. Реальное разрешение ЭЛТ-телевизоров обычно не указывается ни в каких паспортах и описаниях, как и шаг решетки, но, если обратиться к компьютерным ЭЛТ-мониторам, где шаг решетки обычно указывается, с помощью не слишком сложных математических вычислений можно определить количество реальных пиксельных триад. Оно доходит до 1600 по горизонтали только в довольно редких и дорогих случаях. Разумеется, электронный луч может частично засветить фрагмент соседней триады, и это будет без резких границ, — однако, даунсемплинг все равно окажется налицо. Возможно, со временем в продаже появятся, и по разумным ценам, ЭЛТ-телевизоры с подлинным HDTV-разрешением, но, во-первых, «возможно», во-вторых — «со временем».

Поэтому человеку, который, приобретая телевизор, хочет непременно быть во всеоружии перед наступлением HDTV, наверное, имеет смысл приобрести LCD-панель соответствующих параметров. Остальным же правильнее всего на сегодня последовать примерам Романа Косячкова и моему.

Впрочем, из этого совета можно сделать несколько исключений. (При этом повода для исключений в сторону LCD-панели я, кроме случая подлинного HDTV, не вижу; разве что своеобразно понимаемые эстетические соображения или желание непременно быть на вершине hi-tech’а). Но, например, если ваша жизнь и жилье устроены так, что даже 52-дюймовый экран — мал, вам, наверное, придется прибегнуть к плазменной панели от 80 дюймов и выше (что довольно дорого), либо — к проектору. Однако, прежде чем сделать такой выбор, вы должны точно убедиться, что вам и впрямь позарез необходим большой экран: и плазменные панели, и проекторы (и проекционные телевизоры тоже) имеют целый ряд недостатков, примирением с которыми вам придется заплатить за размер картинки.

Отображение изображения


Начнем с плазмы. Насчет небольших обычно разрешений плазменных панелей, причем приводящих к потерям картинки «дискретного» толка, сказано уже довольно. Далее: плазменные дисплеи — это массивы крохотных газосветных лампочек, которые поджигаются и гаснут с частотой, призванной обеспечить ту или иную суммарную яркость. Кто включал газосветные трубки дома или где-нибудь еще — не может не помнить задержку между щелчком выключателя и возникновением ровного света: это вызвано необходимостью «поджечь» лампу. Понятно, что задержки при поджиге элементов плазменной панели должны быть микроскопическими, — для коей цели и используется некое постоянное напряжение предподжига, то есть все элементы панели отчасти уже… тлеют. Испуская электроны, вызывающие слабое люминисцентное свечение. С разной степенью успешности разные производители пригашают его почти до нуля, как правило, с помощью оптических фильтров, однако редко на какой плазменной панели я не замечал этого фонового «дыхания», не позволяющего, к тому же, получить и подлинный, глубокий черный цвет. Люминофор на колбочках панели со временем выгорает, и если вы, например, смотрите посредством плазменной панели отечественный телевизионный эфир с его подавляющим предпочтением картинки 4:3, вам надо будет либо растягивать ее до формата 16:9, мирясь с заметными геометрическими искажениями (как, по моим наблюдениям, поступает абсолютное большинство владельцев «плазмы»), либо обрезать ее сверху и снизу, теряя информацию, либо, наконец, смотреть ее правильно, но быть готовым к тому, что, выведя на свою «плазму» «широкую», скажем, с DVD, картинку, вы заметите полосы по краям. И еще, для поклонников определенных каналов: будьте готовы, что логотип любимца останется — бледным следом — на вашем дисплее навсегда. Правда, некоторые производители, например Samsung, пытаются бороться с этим дефектом путем легкой вибрации постоянных фрагментов телевизионной картинки (логотипа), но, во-первых, эта защита действенна очень и очень отчасти, во-вторых — не учитывает разноформатности видеокартинки. И последнее: я не видел еще в своей жизни «плазмы», которая реально передавала бы все 16 с хвостиком миллионов TrueColor’а. Так что самым правильным решением было бы оставить плазменные панели для банков, вокзалов, аэропортов, презентационных залов разного рода компаний, где они по целому ряду параметров оказываются как нельзя более кстати, а домой их не тащить. Во всяком случае — до поры до времени.

У цифровых (то есть доступных) проекторов — свои недостатки. Во-первых, то же ограниченное физическое разрешение матриц, требующее интерполяции (даунсэмплинга) HDTV-сигнала и подстройки стандартных телевизионных картинок к разрешению (меня попросили подобрать для «Дома кино» в одной из бывших советских республик проектор, и по всей Москве я не нашел такого, за любую цену, — с подлинным HDTV-разрешением). Во-вторых, недостаточно глубокий черный цвет: что в меньшей степени у микрозеркальных (DLP), что у жидкокристаллических (LCD). В-третьих, необходимость той или иной степени затемнения. В-четвертых, несмолкающий шум охлаждающих лампу вентиляторов. В-пятых, периодическая смена этих ламп. Кроме того, у LCD-проекторов матрицы постепенно выгорают, утрачивая яркость некоторых цветов (правда, происходит это очень медленно, и к моменту, когда картинка испортится окончательно, проектор, скорее всего, успеет морально устареть), а у одночиповых микрозеркальных (трехчиповые весьма и весьма дороги!), где для разделения цветов вертится с бешеной скоростью колесо с фильтрами, многие замечают радужный эффект и утомляются. С ходом времени недостатки уменьшаются в размерах, а специальные ухищрения — вроде выноса проектора в отдельную звукоизолированную будку — позволяют избавиться от некоторых, — однако знать о них, по моему мнению, все-таки необходимо. Правда, у проекторов при всех перечисленных недостатках есть потрясающее достоинство: практически неограниченный размер экрана (как мы писали выше, исключительно углом зрения мерить размер картинки бывает правильно не всегда!), и в некоторых случаях это достоинство способно перевесить все недостатки.

Теперь перейдем к мониторам.

Мониторы

Конечно, в качестве компьютерного монитора можно использовать и плазменную панель, и проектор, но на это, согласитесь, должны быть очень специфические резоны или вкусы, поэтому такие идеи мы тут рассматривать не станем, а ограничимся двумя позициями: ЭЛТ- и ЖК-мониторами.

Все резоны в пользу ЭЛТ-мониторов, приведенные в «телевизионной» главе, в сущности, не деваются никуда, однако, когда речь заходит о компьютере, возникает целый ряд соображений, которые могут заставить человека предпочесть все-таки ЖК-панель.

Во-первых, картинка на ней всегда геометрически безупречна, и если для телевизора с его «негеометрическими» киновидеокадрами это не так и важно, то для работы с электронными таблицами, чертежами, да и вообще со строго прямоугольными окнами геометрически безупречная картинка может снимать постоянное раздражение, эдакий мелкий камешек в башмаке. Конечно, и у хорошего ЭЛТ-монитора бывает идеальное сведение, дающее результат не худший, чем на ЖК-панели, но только у идеального и не всегда — навсегда. Да и цвета… Можно спорить насчет предпочтительности цветопередачи в той или иной технологии, однако по общему впечатлению картинка на большинстве ЖК-мониторов кажется ярче, сочнее… приятнее на взгляд.

Во-вторых, если телевизору вы с большей готовностью можете отвести в своей комнате заметный объем, в компьютерном случае тонина, легкость, способность к повороту торчком и расположение на стене могут оказаться весьма привлекательными параметрами.

В-третьих, имея на компьютере дело исключительно с цифровыми видеоисточниками (а на телевизоре — что касается эфира и VHS-магнитофонов — все-таки с аналоговыми), желание обойтись без потерь при их визуализации может показаться вполне естественным. Правда, такой прямой, без преобразований, результат можно получить с цифровым выходом (DVI) на видеокарте и цифровым входом — на панели, что встречается не везде. До разрешения 1280х1024 разница между картинками, поданными на монитор по цифре и по аналогу, различима трудно, когда же дело доходит до 1600х1200, а особенно до 1920х1080, — смотреть картинку посредством аналогового интерфейса, мягко говоря, — больно.

В-четвертых, агрессивное снижение цен на ЖК-панели и ноутбуки и не менее агрессивная маркетинговая политика приравняла в сознании очень большой массы пользователей понятие «монитор» к понятию «ЖК-панель». Что не иметь в виду, как минимум, — наивно.

Есть, пожалуй, еще и в-пятых: отыскать сегодня на рынке ЭЛТ-монитор, который был бы близок к безупречности, становится все труднее, если возможно вообще: выпуск трубок Mitsubishi, например, — такая стоит и у меня в мониторе — уже полностью прекращен. Остались только трубки других фирм для дешевых мониторов. В небольших количествах хорошие мониторы есть пока у Barco, но цена запредельная. Мне где-то с год назад пришла в голову идея протестировать самые на тот момент модно-крутые ЭЛТ-модели, после чего я с некоторым огорчением вынужден был признать, что ни одна из них и рядом не стоит с приобретенным мною чуть ли уже не десять лет назад Multigraph 446Xpro от Nokia: фирмы, которая уж и забыла, когда занималась мониторами. Тоже довольно понятное явление: технология, доживающая последние… Вот, правда, не возьмусь сказать что: месяцы, годы… А может, десятилетия?

Ну и, наконец, — если не быть особенно придирчивым: психологически или по условиям работы, нельзя не признать, что ЖК-панели сегодня достигли таких потребительских высот, что свои функции выполняют… даже не приемлемо — хорошо. Ведь никому из владельцев ноутбуков, которые пользуются ими чаще, чем компьютерами настольными, не приходит в голову чувствовать себя — в смысле картинки — обделенными.

В общем, от ЖК-панели сегодня можно получить почти то же самое, что и от хорошего ЭЛТ-монитора (а иногда — даже больше), беда только в том, что ЭЛТ-монитор универсален, а панели — нет, и если с помощью хорошего ЭЛТ-монитора можно в равной степени комфортно работать с документами, чертить, редактировать фотографии, смотреть кино и играть в самые динамичные игры — каждому из этих занятий более других будет подходить только один тип ЖК-монитора.

Реально на рынке сегодня существует три жидкокристаллических технологии: TN, IPS и *VA.

TN-технологию обычно называют TN+film — по имени специальной дополнительной пленки (film), которую применили в этих матрицах еще на заре их существования и без которой уже лет сто TN-матриц не выпускают, так что словечко film давно можно считать бюрократическим словом-паразитом, вроде слов «месяц», которые сами собой, как лягушки изо рта андерсеновской принцессы, выскакивают у многих при назывании «января» или, скажем, «сентября». TN же означает Twisted Nematic или «Скрученный Жидкий Кристалл» («Пляшущие пружинки», — сказал бы я по аналогии с конандойловскими «Пляшущими человечками»), что, собственно, и соответствует технологии: жидкие кристаллы в TN-матрицах при подаче к ним электрического потенциала скручиваются в спирали с осью, перпендикулярной к плоскости панели. К сожалению, добиться от кристаллов строгой перпендикулярности оси так и не удалось: ее основание лежит возле плоскости панели под некоторым углом, а сама спиральность провоцирует заметную разницу прозрачности в зависимости от угла зрения, так что даже у самых современных и совершенных экземпляров TN-матриц мы не наблюдаем особой контрастности, а белый лист при взгляде сбоку (а особенно — снизу вверх) заметно желтеет и обретает добавочные прицветы. Однако, именно мониторы, использующие технологию TN, распространились сегодня особенно широко, заняв практически весь ареал мониторов до 17 дюймов включительно. Причин тому две: сравнительная (заметная!) дешевизна технологии и грамотный маркетинг.

Отображение изображения


Дело в том, что как в свое время в сознании массового покупателя «крутизна» процессора определялась его частотой, так и в случае с ЖК-мониторами главным привлекающим покупателя числом маркетологи назначили время отклика в миллисекундах. Можно сказать, что решающий рывок TN-мониторы сделали в момент, когда достигли рекордно малого по тем временам времени отклика — 16 мс (сегодня уже есть и 12 мс, и даже 4 мс; для справки стоит заметить, что время отклика у ЭЛТ-монитора практически нулевое, хотя и имеет место инерция гашения люминофора, создающая за быстро движущимися по экрану контрастными объектами эдакий слабый «кометный» хвост). Однако мы должны иметь в виду, что это некая абстрактная цифра, очень немного говорящая о реальном времени отклика при реальной же эксплуатации.

Измеряют ее как время смены полной прозрачности панели на полную непрозрачность (ну, у жидких кристаллов ничего полного не бывает, так что берут 10% и 90% прозрачности). Понятно, что скорость такого изменения будет максимальной, ибо в этом крайнем случае прикладывается наибольшее возможное напряжение. Для того же чтобы перейти от одной градации серого к стоящей от нее неподалеку (цвета в ЖК-панелях происходят от светофильтров, так что все реальные процессы идут на уровне «серого»), напряжение, естественно, прикладывается заметно меньшее, и процесс происходит медленнее. Причем, чем ближе два эти серые оттенка лежат к черному, тем медленнее будет переход между ними. Поэтому реальной универсальной цифры времени отклика мы не можем получить в принципе (разве что таблицу времен отклика на разных интервалах разных участков серой шкалы), а оценить — только визуально и исходя из наших потребностей.

Есть тут и еще одна закавыка: когда в паспорте монитора производители пишут эти самые миллисекунды времени отклика, они не дают себе труда пояснить, в каком направлении производится измерение: от прозрачности к непрозрачности или наоборот. А как раз у TN-мониторов, как правило, это время значительно разнится, так что, если мы имеем TN-монитор и какой-нибудь технологически другой с тем же самым временем отклика, но у которого время гашения равно времени зажигания, — на глаз второй монитор, во всяком случае, на многих задачах, может показаться куда более быстрым. А в данном случае то, что кажется, заметно важнее того, что есть. Или того, что измерено по специальной, мало относящейся к реальности, методологии.

И тем не менее, хотя лучшие образцы мониторов на IPS-матрицах (о которых — ниже) стремительно догоняют TN-матрицы по времени отклика (появились уже и 16-ти, и 12-миллисекундные модели, которые, в отличие от 16 [8-ми и, если угодно, даже 4-х] TN-миллисекунд делятся поровну между зажиганием и гашением), TN-матрицы до сих пор считаются более подходящими для быстрых игр вроде гонялок и стрелялок. Так что тем, для кого максимальное соответствие гонялкам-стрелялкам — это главный, определяющий фактор при выборе монитора, — поневоле придется мириться с сероватым черным, с цветовыми искажениями, с малым углом обзора.

Сделаем несколько замечаний по этим двум параметрам: полноте отображаемой цветовой палитры и углу обзора.

Как правило, TN-матрицы воспроизводят только 18-битный цвет, то есть всего 262 тысячи цветовых оттенков, что, согласитесь, по сравнению с 16,7 миллионами TrueColor’а — довольно бедно. По счастью, в чистом, необработанном виде такая цветопередача в TN-мониторах давно уже не встречается: для улучшения, расцвечивания картинки в них повсеместно применяется специальная технология FRC (Frame Rate Control, Управление Оценкой Кадра), которая пытается эмулировать недостающие цвета, быстро переключая доступные, соседние с ними. Технология как бы берет цель в артиллерийскую вилку, а точное попадание происходит уже в нашем мозге. Наиболее простой вариант FRC мигает одним пикселем, более изысканный — целыми их группами. Результат получается вполне приемлемым, но существуют ситуации, когда FRC все же не помогает, и мы начинаем видеть границы оттенков при ровной градиентной заливке или неприятное мерцание на пиксельной решетке.

Обычно производители предпочитают не информировать покупателей об этих тонкостях и пишут на мониторах что-нибудь вроде «более 16 млн. цветов» или TrueColor, но те, кто посовестливее или увереннее чувствует себя на рынке, все же оставляют понимающему покупателю зацепку: обозначают в паспорте или на коробке не 16,7 млн. цветов TrueColor’а, а 16,2 млн. цветов, которые теоретически и должны получаться от применения технологии FRC.

Что же касается углов обзора, которые на нынешних ЖК-мониторах заявляются едва ли не 180-градусными, — к этим заявлениям надо относиться с еще большей осторожностью. Во-первых, измерения искажений производят по критерию «падение контрастности до 10:1 и даже — до 5:1, а человеческий глаз легко замечает и куда менее значительные изменения картинки. Во-вторых, в этих измерениях отсутствует начисто такое понятие, как искажение цвета.

Последнее, что имеет смысл заметить по поводу TN-мониторов: в отличие от остальных технологий, когда при отсутствии напряжения на ячейке она становится непрозрачной, у TN матриц происходит все наоборот: непрозрачной она бывает как раз при полной подаче напряжения. Поэтому на TN-мониторах «битые» пиксели выглядят не малозаметными выпадениями из картинки, а яркими, раздражающими точками.

Резюмируем: хотя с 99-процентной вероятностью монитор, если его диагональ меньше 19 дюймов, произведен по TN-технологии, окончательно убедиться в этом вы можете, посмотрев на его картинку слегка снизу вверх: вы непременно обнаружите заметное ее потемнение.

Отображение изображения


В IPS-матрицах, разработанных в 1996 году компанией Hitachi, жидкие кристаллы параллельны плоскости панели, что и дало название технологии: In-Plane Switching или «переключение в плоскости». Главным недостатком по сравнению с TN (и рассматриваемой ниже *VA) можно, пожалуй, считать расположение обоих электродов на одной пластине, что, естественно, снижает «рабочую» площадь и, таким образом, уменьшает яркость и контрастность таких панелей. Впрочем, это, пожалуй, единственный и не слишком заметный недостаток таких панелей. Если, конечно, не считать недостатком не то чтобы слишком высокую их цену (за 19-дюймовый S-IPS монитор от LG можно сегодня ухитриться не отдать и шестисот баксов!), но — более высокую, чем у TN-матриц, что позволило последним практически вытеснить ISP-технологию с рынка потребительских мониторов, во всяком случае — с рынка мониторов с диагональю до 19 дюймов. И то нам повезло, что пока что существуют проблемы при изготовлении TN-матриц 19-дюймового и более размеров.

Как уже было замечено выше, следующим недостатком IPS- (и S-IPS — улучшенных, Super IPS) матриц можно считать их сравнительно большое время отклика. Ну и как общий недостаток почти всех ЖК-матриц — недостаточную черноту черного, ибо добиться полного запирания жидких кристаллов — дело практически нереальное. Зато IPS и S-IPS мониторы обычно предоставляют подлинный TrueColor и у них, по сравнению с TN-мониторами, и впрямь очень недурно с углами обзора. Правда, на крайних позициях черный цвет принимает эдакий специфический фиолетовый оттенок, его-то, кстати, можно считать главным тестовым параметром определения технологии матрицы «на глаз».

Так что, если вас не пугает 19–20-дюймовая диагональ (и цена), а приоритетная задача при приобретении монитора — работа с картинками, — S-IPS-монитор будет, наверное, лучшим, если не единственным, выбором: его мягкая и точная цветопередача практически не уступает цветопередаче хороших ЭЛТ-мониторов, и все профессиональные — для работы с графикой — мониторы сделаны как раз по технологии S-IPS.

*VA-матрицы — последние из сравнительно часто встречающихся сегодня на рынке. Такое, со звездочкой, обозначение применено потому, что существуют две похожие, с мелкими различиями, технологии: MVA (Multidomain Vertical Alignment, многодоменное вертикальное выравнивание), разработанная компанией Fujitsu в 1998 году, и PVA (Patterned Vertical Alignment или Структурное Вертикальное Выравнивание) — компанией Samsung. Разница между ними не то чтобы малодоступна моему не вполне техническому уму — просто о деталях своих матриц Samsung предпочитает особо не распространяться. Для нас должно быть важно то, что панели на PVA-матрицах выпускает исключительно Samsung, так что, покупая PVA-мониторы, можно быть спокойным относительно контроля за качеством и ответственности автора-производителя.

И MVA-, и PVA-матрицы — это потомки VA-матриц, разработанных в 1996 году той же Fujitsu. Жидкие кристаллы на них как бы поднимались из положения «лежа» в положение «стоя». Находясь на полпути между этими положениями, они должны были демонстрировать серый цвет, что и происходило, если смотреть на экран строго перпендикулярно. Но стоило отклонить взгляд, как «полувставший» жидкий кристалл выглядел то прозрачным, то, напротив, черным, — в зависимости от того, в какую сторону взгляд отклоняется.

Проблема решилась заменой одиночных кристаллов их синхронными парами: если один кристалл в паре «привставал» налево, другой, соответственно, — направо, и таким образом результат получался почти идеальный.

И углы обзора, и цветопередача у *VA-матриц заметно лучше, чем у матриц TN, однако все же уступают S-IPS-матрицам. То есть не то чтобы уступают: просто при строго перпендикулярном взгляде на *VA-картинку исчезают оттенки цветов, особенно — в темных тонах. Они, правда, восстанавливаются при легком отклонении взгляда, что, согласитесь, не слишком удобно, особенно когда работаешь с графикой. Еще, хотя заявленное время отклика у *VA-матриц вроде бы и не так велико: в районе 25 мс, — время переключения между соседними серыми состояниями просто чудовищное. Пожалуй, единственный небитый козырь у *VA-матриц (и в основном как раз у PVA) — небывалая для ЖК-мониторов контрастность, дающая почти настоящий черный цвет.

В силу вышеперечисленного, *VA-матрицы лучше всего подойдут для работы с текстами, черными на белом или наоборот, и чертежной графикой. Еще — если кому-то не хочется приобретать TN-монитор, а выходить за рамки 17 дюймов тоже почему-либо «тянет», — Samsung все еще выпускает PVA-«семнашки».

Рассматривая мониторы всех трех технологий, я намеренно не касался таких параметров, как яркость и контрастность. Они все-таки очень и очень относительны. Помнится, тестируя две модели крутых ноутов от Toshiba, я обратил внимание на сравнительную яркость одного экрана по отношению к другому. Однако, ровно в той же степени черный цвет на одном был бледнее, серее черного цвета на другом. Снижение яркости привело черный цвет в удовлетворительное состояние, но яркости обоих экранов при этом абсолютно сравнялись…

Отдельно стоит упомянуть про некую новую технологию повышения контрастности, декларируемую разными производителями ноутбуков и ЖК-мониторов под разными названиями: TruBrite, например, у Toshiba, Crystal View — у Fujitsu-Siemens… Есть еще BrightView, XBRITE, UltraSharp Crystal Clear и так далее. Секрет этой технологии разузнать у производителей мне не удалось, хоть я честно и пытался, — собственное же впечатление сложилось такое: на экран накладывается добавочная, возможно, специально поляризованная и всегда очень глянцевая пленка (новый film!?), которая отсекает часть картинки в темном диапазоне, так что черный начинается заметно раньше, чем на самом деле. Обеднение — особенно без сравнения — особо не замечается, а впечатление от картинки улучшается. Она как бы принимает вид иллюстрации из дорогущего глянцевого журнала.

Есть ситуации, когда лучше не застилать глаз глянцевитостью (да кого-то может раздражать и зеркальность этой пленки, в которой постоянно видишь собственное отражение), но в большинстве простых случаев, думаю, это нововведение способно принести радость, и своим друзьям, про которых точно знаю, что они не станут заниматься тончайшей предполиграфической обработкой изображений, всегда советую очень внимательно к этим новинкам присмотреться. По факту, мониторы с этой технологией пользуются сегодня бешеной популярностью.

Общий же рецепт, хоть Cover Story — не место для практических рецептов, в том, что, выбирая ЖК-монитор, не обращайте внимания на любые его параметры (кроме, разве, размера диагонали), а непременно «примеряйте» на себя, причем желательно в магазине, где можно сравнить его с другими. И если он, по вашим задачам, вас устроит — покупайте и наслаждайтесь. Как говорится у них — enjoy!

Обещания и мечты

Недавно в Сети промелькнула такая вот новость: «Австралийская компания Digislide продемонстрировала концепт портативного устройства, оснащенного миниатюрным проектором. Технология под названием Digismart позволит встраивать миниатюрный проектор в любое портативное устройство, такое как КПК, мобильный телефон, GPS-навигатор или медиаплеер. Она использует миниатюрную широкоугольную линзу, через которую проецируется изображение размером 28х43 см на расстояние около одного метра. Представители компании-разработчика выразили надежду на то, что им удастся приступить к внедрению своей разработки в производство к концу этого года».

Вы знаете, через меня проходит множество hi-tech-новостей, и я привык, что процентов пятьдесят из них «старостями» или хотя бы «привычностями» так и не становятся: вроде известия о вот-вот, завтра уже, появляющихся в продаже топливных элементах или об уже упомянутых электронных книгах на цифровых чернилах. Однако процитированной новости я поверил сразу и вполне, ну, может, сроки, как обычно, несколько сместятся в будущее. Поверил потому, что за добрый месяц до ее появления держал в руках и пару часов тестировал в хвост и в гриву достаточно близкое к описанному в «новости» устройство. Правда, оно носило порядковый номер «0002», однако, по уверениям господ из ООО «Цифровые Системы», такую штуку можно купить уже сегодня и прямо в Москве.

Штука эта — карманный проектор, использующий в качестве источника света не привычную, энергоемкую и недолговечную, лампу, а группу светодиодов (LED). А почему бы и нет? Ведь сегодня в какой-нибудь «Электронике» купить традиционный фонарик с лампочкой уже труднее, чем заметно более яркий и менее энергоемкий фонарик на светодиодах. А среди профессионалов мультимедийные проекторы так и именуют: «фонарики».

Называется проекторчик ff1, выпущен известной своими инновационными технологиями фирмой Toshiba (правда, еще пара фирм, в числе которых — Epson, объявляли уже о выходе чего-то подобного, однако «железку» пока не показывали). Размером он (включая аккумулятор, обеспечивающий пару часов автономной работы) с четыре пачки сигарет, не более того, то есть и в карман пальто уместится, и в дамскую сумочку. Сделан на основе DLP-чипа. Комплектуется складным, со специальным светоотражающим покрытием, экраном дюймов эдак двадцати по диагонали. Если проецировать картинку на этот экран, изображение будет отлично выглядеть даже в зале или кабинете среднедневной освещенности. То есть можно приехать куда-нибудь в командировку, зайти в переговорную комнату и продемонстрировать собравшимся все, что вы собирались. Если же проекторчик работает в просмотровом зале — конечно, без всякого специального затемнения, легко получается DVD-картинка с двухметровой (!) диагональю. Сам посмотрел кино с полчасика — никакого дискомфорта.

Разумеется, все недостатки проекторов, особенно — одночиповых DLP, имеют место быть и у этого, карманного, но его невероятные размеры и предполагаемое скорое снижение цены до смешной (отсутствие дорогих ламп, систем охлаждения) делают игрушку привлекательной для многих. Например, для меня: сейчас уже, уехав в командировку и коротая длинные вечера за просмотром прихваченных с собою DVD-фильмов, можно будет не напрягать глаза, фокусируя их на расстоянии 30 сантиметров на пятидюймовом дисплейчике, а вольготно раскинувшись на гостиничной кровати, что называется, — глядеть, поплевывая, в потолок!

Отображение изображения


Пожалуй недостатком ff1 мне показалась его неподключаемость к сравнимым с ним по размерам источникам видеоинформации. Ибо что ноутбуки, что даже портативные DVD-плееры — заметно его больше. Почему бы, подумалось, не соорудить какой-нибудь специальный интерфейс для подключения к КПК?! (Правда, у ff1 предусмотрена возможность автоматического или управляемого слайд-шоу с любого USB-носителя). Но, наверное, главная сложность тут кроется в отсутствии стандартных интерфейсов у КПК — и вот компания Digislide и предлагает путь по преодолению.

Но это не единственная из последних интригующая новость в области отображения изображения. Совсем недавно было объявлено, что «продемонстрирован прототип гибкого OLED-дисплея. Компания Universal Display Corporation представила рабочий прототип полноцветного гибкого OLED-дисплея с активной матрицей». Матрица, правда, по-прежнему недостаточно велика, что физически, что логически, да и сообщение, как мне показалось, из разряда тех, которые не особо тянут в кандидаты на скорую «привычность», однако помечтать все-таки не вредно… Ну вообразите: никаких тебе ламп-подсветок с их почти всегда замечаемыми артефактами неравномерности, потрясающее качество цвета, толщина в доли миллиметра и полная гибкость!

А вот уже совсем из разряда фантастики: «Японским ученым удалось создать настоящий трехмерный дисплей. Инфракрасные лазерные лучи формируют прямо в воздухе небольшие сгустки плазмы — отдельные «пиксели». На данный момент генерируется до 100 точек в секунду». Если 100 точек превратятся в 100 миллионов, похоже, не дисплеи будут гнаться за потребностями компьютеров, а появятся компьютерные интерфейсы, исходящие из возможностей дисплеев.

Впрочем, к моменту, когда эти и подобные им диковины станут (или не станут) реальностями рынка, мы подготовим еще одну Cover Story и десяток «Советников», чтобы доложить вам все в мельчайших подробностях.

p.s. статья за 2006 год, но думаю многим будет полезна для лучше ориентирования на рынке TV мониторов.


  Источник: homepc.ru
 



Поделиться с друзьями:


Другие новости по теме
 
Вы не авторизованный пользователь. Чтобы воспользоваться всеми возможностями сайта, зарегистрируйтесь.
 

Комментарии

Добавление комментария
Ваше имя
Ваш Email
Код Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить код
Введите код