Наверх
Меню
Новости
Статьи
twitter
Процессоры
14 июля 2008
6842
  Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD  
 
Придумать тему для сегодняшней статьи было несложно т.к. многие читатели даже не то что бы просили, а недвусмысленно требовали выпустить тестовый материал именно такого рода: взять весь топ от Intel и AMD — и сравнить между собой. И хоть говорили мы не раз, что «топы» эти настолько разные, что в сравнении их не шибко много толку, однако нет: голоса «мы хотим знать правду, как бы горька она не была!», звучат в обсуждениях статей всё чаще и чаще. Что ж, уважаемые читатели — вот вам вся горькая правда, как она есть. :) Мы даже раздобыли, для пущего антуража, последнего 90-нанометрового бронтозавра времён двухъядерных K8 — процессор Athlon 64 X2 6400+, работающий на рекордной для этого ядра частоте 3,2 ГГц! Так что набор получился максимально полный: он действительно включает в себя два самых быстрых по состоянию на сегодняшний день двухъядерных процессора от обоих основных конкурентов, и два самых быстрых их четырёхъядерника. Топовые трёхъядерники, ввиду отсутствия оных у Intel, было решено в материал не включать, чтобы не портить стройность картины. ;) Впрочем, Phenom X3 8750 нами уже протестирован, так что при большом желании его можно «дорисовать» на диаграммы виртуально. Итак: готовы ли вы к «горькой правде»? Тогда — поехали!

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ)
Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2)
Кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1
Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA

Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестов


Тестирование


Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel(Томск), в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.


Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Для простоты, мы не будем обращать внимания на разницу в 40 МГц между частотами Core 2 Duo E8500 и Core 2 Extreme QX9770, и признаем их условно равночастотными. В этом случае, ситуация в группе Intel вызывает лёгкое разочарование: несмотря на достаточно высокое количество тестов на скорость рендеринга в данной подгруппе, 4 ядра выиграли у двух всего 18%. Это не очень много, особенно для такой «ядролюбивой» группы тестов.

Phenom X4 9850 выиграл у «бронтозавра» Athlon 64 X2 6400+ около 11%, однако учитывая то, что 4 ядра соревновалось с двумя, данную победу можно без обиняков назвать пирровой. Разумеется, мы не забываем о том, что частота 6400+ почти на 30% больше — однако Phenom — это, всё-таки, новое ядро... В общем, хотелось бы большего.

CAD/CAM пакеты


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


В стане Intel преимущество топового четырёхъядерника над топовым трёхъядерником минимальное, однако подгруппа CAD/CAM традиционно прохладно относится к многоядерности в принципе, поэтому ничего удивительного мы не наблюдаем. Phenom X4 проиграл Athlon 64 X2, но в этом также нет ничего удивительного т.к. в предыдущих тестированиях мы уже многократно наблюдали плохие показатели нового ядра AMD в этом классе программного обеспечения. Скорее всего, в этом «виновато» само ПО — однако пользователям данных программных пакетов от этого не легче, не так ли?

Компиляция


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


В группе Intel четырёхъядерник демонстрирует некое преимущество (прямо скажем, не нулевое), однако в данном случае не стоит забывать о том, что компиляторы достаточно чувствительны в том числе к скорости обмена информацией с оперативной памятью, а QX9770 имеет преимущество не только в количестве ядер, но и в частоте FSB. Phenom опять проиграл высокочастотному Athlon 64 X2, что свидетельствует о не очень высокой степени утилизации четырёх ядер в данном тесте.

Профессиональная работа с фотографиями



Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Здесь всё просто: хорошо оптимизированная в том числе под 4 ядра программа (Adobe Photoshop CS3) не оставляет двухъядерным процессорам никаких шансов: оба четырёхъядерника (каждый в своей группе) «на коне». Правда, если сравнивать результаты Phenom X4 9850 и Core 2 Extreme QX9770 между собой — сразу же становится понятно, что «кони» у этих процессоров ой какие разные... ;)

Научно-математические пакеты


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Сравнение результатов Core 2 Duo E8500 c Core 2 Extreme QX9770 (напомним, что мы решили считать их де-факто равночастотными) не внушает поводов для оптимизма: в данной подгруппе 4 ядра не в чести, и преимущество обеспечивают чисто номинальное. Подтверждает этот эмпирический вывод и провальный результат Phenom — впрочем, во многом за счёт совершенно неадекватной производительности именно четырёхъядерника от AMD в одном из подтестов MATLAB.

Наш комментарий в данном случае предельно прост: да, понятно, что мы имеем дело с некой несовместимостью, когда программа явно неадекватно воспринимает процессор. Однако есть такая программа, и вот так она работает. При этом программа, прямо скажем — «не из последних»: широко распространённый «тяжёлый» математический пакет, активно используемый в самых разных областях научных исследований и производства. Если уж рассматривать вопрос о том, кто под кого должен подстраиваться, то «по старшинству» подстраиваться должен Phenom, а никак не наоборот: MATLAB имеет намного более долгую и славную историю.

Веб-сервер


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Ещё одна подгруппа, где у двухъядерника практически нет шансов на победу, если он соперничает с процессором, у которого ядер в 2 раза больше. Но если сравнивать четырёхъядерники от двух конкурентов между собой... в общем, это та самая «горькая правда», которую некоторые так хотели увидеть воочию... ;)

Общий «профессиональный» балл


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Показательный общий балл: топовый четырёхъядерник от Intel всё-таки смог на 8% обогнать топовый двухъядерник от той же компании, даже несмотря на то, что отнюдь не все тесты в «профессиональной» группе умеют адекватно задействовать все 4 ядра. А вот топовый четырёхъядерник от AMD обогнал её же топовый двухъядерник всего-то на 1 балл. Да, мы помним о том, что у Athlon 64 X2 6400+ намного более высокая частота. Однако, по большому счёту — это ведь не наши проблемы, не так ли?

Любительская/домашняя группа тестов


Архиваторы


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Достаточно стандартная ситуация, которую мы наблюдали на многих диаграммах, рассмотренных ранее: не очень значительное преимущество QX9770 над E8500 — и одновременно проигрыш Phenom X4 топовому Athlon 64 X2.

Кодирование медиаданных


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


И даже кодирование медиаданных не помогло Phenom победить конкурента из своего же стана — несмотря на то, что в данной подгруппе есть несколько тестов, умеющих использовать все 4 ядра.

Игры


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Судя по сравнению результатов QX9770 с E8500 — не так уж и много дают дополнительные 2 ядра в играх. Поэтому в данном случае нам остаётся отнести выигрыш Phenom как раз на счёт архитектуры ядра. Ну, хоть где-то он нас порадовал...

Любительская работа с фотографиями


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Ещё одна ситуация, когда «бронтозавр» от AMD оказывается лучше чем новое ядро от неё же. В стане Intel — совершенно стандартный расклад, характерный для подавляющего большинства тестов: четырёхъядерник выигрывает, но отнюдь не в 2 раза (как по идее должно было быть в идеальной ситуации).

Общий «любительский» балл


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Несмотря на номинальное преимущество QX9770, мы всё же считаем, что данная диаграмма, наоборот, иллюстрирует практическую бесполезность четырёхъядерника с точки зрения «домашнего» применения. В особенности — такого дорогого четырёхъядерника, как QX9770. Ну а в стане AMD, если считать, что Phenom — это будущее — всё довольно печально...

Предположительное энергопотребление*


* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону т.к. КПД VRM не равен 100%.

В состоянии покоя


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Когда-то считавшиеся очень хорошими показатели энергопотребления процессоров AMD в режиме простоя, ныне выглядят весьма слабо. Это вам не с Pentium 4 конкурировать...

В состоянии 100% нагрузки


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Phenom X4 просто бьёт все рекорды. На самом деле, если поделить ватты на количество ядер и потом на частоту (жутко грубый способ, но значения получаются забавные) — то видно, что в плане энергосбережения новое ядро AMD ушло от старого очень недалеко.

Заключение


Манящая высота: топовые двухъядерники и четырёхъядерники от Intel и AMD


Ну вот мы и видим ту самую «горькую правду, как она есть». Топовый процессор от AMD (даже неважно, какой из двух, ибо общий балл у них одинаковый) отстаёт от топового процессора Intel на 45%. Комментировать тут, по сути — нечего. Можно было бы написать, что тут «есть над чем задуматься»... Впрочем, и задумываться тоже особенно не над чем. Задумываться можно было бы, ну, хотя бы, над 20% отставанием. А тут...

Хотите знать, какой частоты должен быть тот Phenom X4, который догонит нынешний Core 2 Extreme QX9770, даже если мы предположим, что производительность Phenom будет расти строго пропорционально частоте? Текущая частота топового Phenom — 2,5 ГГц. Требуемая (согласно нашему общему баллу производительности) — 132/91*2,5=~3,6 ГГц. То есть для достижения хотя бы паритета, нужно нарастить текущую частоту на 1,1 ГГц. И ещё одно необходимое допущение: основной конкурент всё это время никаких новых, более быстрых процессоров, выпускать не должен.


  Автор: Станислав Гарматюк
  Источник: ixbt.com
 



Поделиться с друзьями:


Другие новости по теме
 
Вы не авторизованный пользователь. Чтобы воспользоваться всеми возможностями сайта, зарегистрируйтесь.
 

Комментарии

Krebbs 15 июля 2008 10:58
Забыли только упомянуть, что Core 2 Extreme QX9770 стоит в 5 раз дороже Phenom X4 9850.
Тут по соотношению цена\производительность более выгодно смотрится Core 2 Duo E8500.
 
 
 

boroda3 15 июля 2008 12:45
Вот-вот, я как раз хотел сказать, что абсолютная производительность процессора не всегда является главным показателем. Таки для многих более важно получить не самый быстрый процессор невзирая на цену, а самую производительную систему при минимальных затратах.


--------------------
Asus M4A78Pro / Phenom X4 955@3.4Ггц + Scithe Mugen-2 / 2x Kingston 2G CL5 PC6400 / AMD HD6850 / 2x WD1003FBYX / Corsair TX650W
 
 
 
Добавление комментария
Ваше имя
Ваш Email
Код Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить код
Введите код